Свободная торговля оружием

Тема сегодняшнего ток-шоу в программе «Москва. Доверие» была для меня довольно необычной. «Разрешать или нет свободную продажу оружия в России?». Ни много, ни мало. Особенно интересным было подумать в эту сторону и подискутировать на заданную тему с представителями правоохранительных органов, депутатами госдумы, психиатрами, людьми, профессионально занимающихся оружием и побывавших в боевых действиях. Был даже адвокат – наш соотечественник, живущий в США и имеющий у себя дома, по его словам, семь «стволов».

Я был в команде, которая против разрешения. Был по собственному желанию, хотя в начале меня попросили быть в другой команде и отстаивать аргументы «за» разрешение, тем более, что такие аргументы у меня тоже были. Аргументов «против» свободной продажи оружия у меня было значительно больше и, по-моему, они были несравненно более вескими.
Собственно, аргументы «за», озвученные в разных вариациях оппонентами, сводились к трем основным. Первый - каждый гражданин имеет право себя защищать, в том числе, с помощью оружия. Второй - каждый, приобретя огнестрельное оружие, будет чувствовать себя в большей безопасности. Третий - если нападающий знает, что у его жертвы может быть оружие, он «десять раз задумается» стоит ли нападать. «За» эту позицию приводились умозрительные примеры по типу «ну вот представьте, я одна иду по темной улице, а на меня напали, а у меня в сумочке как раз пистолет лежит заряженный», «а вот в мою квартиру полезли грабители-налетчики, а я достаю свой карабин – и конец налету» и т.д.

Прозвучало только два не умозрительных примера, про конфликт на дороге, в котором пострадавшую сторону ко всему ещё и незаслуженно оскорбили (и виновников-оскорбителей было больше численно), и вот «хорошо было бы, если бы у оскорбленной стороны было оружие, чтобы приструнить этих психопатов». Второй подобный пример был про стаю «агрессивных диких животных» (дворовых собак, как выяснилось), и «наличие оружия помогло их отогнать». Кстати, эксперты, отстаивавшие позицию «за», были более говорливы, перебивали, передергивали иногда, нарушая логику обсуждения, съезжали с темы, приводя единичные примеры с неизменным «а вот если было бы оружие!». Полагаю, они вели себя так не случайно. И не только потому, что «истина размножается спорами», и они честно отрабатывали в этой дискуссии свою роль оппонентов.

«Не знающий говорит много, знающий – молчит», как известно. И позиция оппонентов была, на мой взгляд, крайне слаба, и даже при отстаивании ими вполне здравой идеи организации слаженного контроля свободной продажи оружия, где должна быть единая база данных о гражданах, приобретающих это оружие. При этом, такая база должна контролироваться полицией, психиатрами, магазинами по продаже оружия и другими структурами, обеспечивающими порядок и безопасность. Но все аргументы «за» неизбежно разбивались о большое количество реальных, неумозрительных и очень частых случаев, имеющих место быть в разных странах, в том числе в США, где во многих штатах разрешена свободная торговля оружием, а также частых случаев в Европе, России, когда оружие оказывается в руках психически больных людей, террористов, почему-то оказавшихся вне внимания соответствующих силовых, медицинских и других структур, обязанных контролировать распространение оружия.

От рук психопатов и террористов сегодня продолжает погибать огромное количество людей в самых разных странах, и пока я не слышал ни разу, когда жертвы пытались бы защитить себя с помощью своего оружия. Абсолютный же контроль психического состояния всех людей с уже имеющимися отклонениями в психике и людей без отклонений, имеющих свободный доступ к оружию, но способных при определенных обстоятельствах «съехать с катушек», практически невозможен. И все это основные веские аргументы «против».
Впрочем, не менее важны и аргументы «против», связанные с реальными навыками применения оружия и способностью выстрелить в другого человека, пусть и преступника, а также со стрессоустойчивостью и умением совладать со своими страхами. волнением и другими чувствами в момент нападения на тебя. Здесь сразу вспоминается захватывающий отечественный сериал «Ликвидация», когда в послевоенные годы силовые органы, по приказу маршала Жукова, командовавшего тогда Одесским военным округом, решили разом покончить с преступностью. Боевое оружие было роздано действовавшим боевым офицерам, которые, переодевшись в штатское, должны были привлекать разными способами внимание воров и ночных налетчиков. Ловили «на живца», так сказать. Когда же внимание было привлечено, и переодетые офицеры становились как бы жертвами преступников, в ход шло огнестрельное оружие.

Я, безусловно, верю, что боевой офицер, прошедший ад войны, получивший закалку и соответствующие навыки в боевых условиях, способен себя защитить и может выстрелить в преступника. Но то, что на это способны современная женщина или девушка, отец семейства, рабочий завода, студент, офисный работник и им подобные представители сегодняшнего времени, как бы им ни хотелось иметь свое оружие, я очень сомневаюсь. И может быть, как раз отсутствие оружия и спасет многим их жизни при встрече с психопатом-насильником, способным к ещё большей и неконтролируемой агрессии в ситуации реальной угрозы своей жизни, которую представляет оружие в руках его жертвы.
И последний немаловажный аргумент «против» связан с общей социально-политической обстановкой в стране и мире, когда на примере многих стран, «осчастливленных» цветными революциями, мы видим, сколько оружия «всплывает» в это смутное время и без свободной торговли, и как это оружие часто становится основным аргументом в разрешении всех социальных противоречий, ведя к противоречиям еще более острым и ещё более неразрешимым.

Владислав Можайский